KUSUR RAPORLARI ARASINDAKİ ÇELİŞKİNİN GİDERİLMESİ GEREKTİĞİ
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar Yapı Kredi Sigorta AŞ ve Şanlıurfa …. Turzm. Otobüs İşl. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmiş, davalı … AŞ vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2013 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … ve …. için 10.000’er TL, … ve … için 5.000’er TL, …. ve …. için 4.000’er TL manevi ile …. ve … için 300’er, … ve … için 200 er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda … için 32.120 TL, … için 21.252 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 32.120 TL, Hüseyin için 21.252 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı … dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline, davacı … ve … için 5.000’er TL, … ve … için 2.000’er TL, … ve … için 1.000’er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi ile davalı … tur vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağına göre; desteğin yolcusu olduğu otomobil otoyolun emniyet şeridi bölümünde durmakta olan otobüse arkadan çarpmıştır. Ceza mahkemesince alınan her üç kusur raporunda da otomobil sürücüsünün tam kusurlu olduğu, otobüs sürücüsünün ise kusursuz olduğu bildirilmiş ve otobüs sürücünün beraatına, otomobil sürücünün ise mahkumiyetine karar verilmiş, verilen bu kararda 12.ceza dairesinin 8.5.2013 tarihli ilamı ile onanmış olmasına rağmen mahkemece alınan 5.9.2011 tarihli rapora itibar edilerek davalı … sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü isabetli olmamıştır. BK 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince alınan kusur raporları hukuk hakimini bağlamaza ise de maddi vaka bağlayıcıdır. Bu Bağlamada kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş ceza dosyası getirtildikten sonra tarafların itirazları da dikkate alınarak kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımı konusunda gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir.
2-Bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
-SONUÇ-
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi ve davalı işleten vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar Yapı Kredi sigorta AŞ ve Şanlıurfa … Turizm yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ ve Şanlıurfa … Turzm. Otob. İşl. Ltd. Şti’ye geri verilmesine 1.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
